Chavez le responde a Alejandro Sanz... - ElBrollo.com

Chávez responde a Alejandro Sanz
PREGUNTA . “Presidente Chávez, quiero ir a cantar a su país… ¿Me lo permite? ¿Me da su palabra que no le pasara nada ni a mi público, ni a mi gente, ni a la empresa, ni a mí?”: Alejandro Sanz

RESPUESTA – Señor Alejandro: sabe usted lo que significa ser esclavo sin cadena… Esclavo sin cadenas, es simplemente continuar siendo esclavos sin cargar los grilletes… ¿Porque razón no te has preguntado todavía, del por qué Venezuela es atacada con artillería pesada solamente por las potencias occidentales? ¿O será que formas parte de ellos y te haces el distraído? Infórmate amigo mío, y pregúntate porque Colombia es considerada una de las naciones donde existe mas desigualdad por culpa de gobiernos que solo mandan para unos pocos y las riquezas son distribuidas para unos privilegiados; mientras Venezuela es reconocida como el primer país de la región en cuando a bajar la pobreza extrema, de manera drástica en el gobierno de Hugo Chávez Frías. ¿No te llamó nunca la atención que después que nuestro país se volcó a la izquierda, automáticamente se comenzaron a unir la mayoría de los pueblos de América Latina, en una clara señal de lo que querían los pueblos?…

¿Pides permiso para venir a cantar? ¿No te da vergüenza decir eso? ¿En un país democrático donde cualquier persona puede decir lo que se le venga en gana y no como te cuentan? Te diré algo: La mayoría de los latinoamericanos que levantaban su voz por intermedio del canto, en señal de protesta por las infinitas injusticias que sufrían sus pueblos por culpa de dictaduras asesinas de derecha…Nunca pidieron permiso para arriesgar su vida en nombre de los miserables, y en esos tiempos si que arriesgaban el pellejo…

Alguna vez te dignaste escuchar alguna prosa convertida en canción de Don Atahualpa Yupanqui… ¡Si!, aquel que lo llamaban el padre de la canción folclórica latinoamericana… La dictadura fascista argentina lo persiguió y tuvo que asilarse en Europa, por si no lo sabes el mismo que en París compartió escenario con alguien llamada Edith Piaf… Nunca te contaron del cantautor Víctor Jara, que la dictadura chilena de Pinochet, le corto las manos para que no volviera jamás a tocar su guitarra acompañado su canto y no conformes con ello, lo acribillaron indefenso en el Estadio de futbol de Santiago… Seguramente conociste a Mercedes Sosa, “la negra del Sur” como la llamaban todos los pueblos latinoamericanos… Si no la conociste, te invito que te metas en Youtube y la escuches cantando: “Solo le pido a Dios” y después me cuentas… A esta cantautora del pueblo, cantando en la ciudad de La Plata en el año 79 la dictadura fascista la detuvo a ella y a todos los que osaron ir a verla cantar. También tuvo que exiliarse en Europa en Paris y Madrid, para que no la mataran… Leíste alguna vez a Mario Benedetti el que nos decía que “El Sur también existe”, al igual que su compatriota Alfredo Zitarrosa aquel del “Violín de Becho”… Ellos también se vieron obligados a exiliarse en Europa por amenazas de muerte…


A León Gieco, un general le puso una pistola en la cien, diciéndole:”La próxima vez que vengas a cantar a la universidad de Luján y cantes esa canción te voy a pegar un tiro en la cabeza”, refiriéndose a “Hombres de Hierro”… Guaraní se tuvo que marchar también al igual que la Nacha Guevara, que le colocaron una bomba en un teatro mientras cantaba, los fascistas argentinos… ¡¡Si hasta el tango Cambalache lo prohibieron en las emisoras de radio la dictadura argentina!!…

Y NUESTRO INIGUALADO CANTAUTOR ALÍ PRIMERA, QUIEN FUÉ VETADO TODA SU VIDA EN LOS MEDIOS VENEZOLANOS. ¡¡Anímate!!…Y escribe una canción, de las miserias del mundo… Háblanos de los olvidados de Haití, de los miles y miles de muertos en Irak, de los de Afganistán, de la hambruna del África, de la desnutrición en la América pobre, de la desigualdad abismal existente entre ricos y pobres, de las interminables mujeres asesinadas en ciudad Juárez, de los niños obligados a trabajar robándoseles lo único que vale la pena vivir en esta loca vida, “su niñez”… Infórmate, escribe, no vengas solo a cantar…y a hacer un show mediático, se honesto, no engañes a tus seguidores. Recorre las villas miserias de pueblos que claman por igualdades, las favelas de los sin techo…los 40 millones de pobres en USA, hoy convertidos en 50 millones de excluidos.Y después me cuentas, si todavía te quedan fuerzas de criticar a Chávez…

Gramscimanía: ¿Por qué desembarcan los marines en Costa Rica?

Gramscimanía: ¿Por qué desembarcan los marines en Costa Rica?

Con los votos del oficialista Partido Liberación Nacional (PLN), el Movimiento Libertario y el diputado evangélico del partido Renovación Costarricense, Justo Orozco, el pasado 1º de Julio el Congreso de Costa Rica autorizó el ingreso a ese país de 46 buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos, 200 helicópteros y aviones de combate, y 7.000 marines. Si bien la multiplicidad de versiones encontradas no permiten ver con claridad el origen de esta decisión, la escasa evidencia disponible parece señalar que fue Washington quien solicitó la internación de las tropas. Es sumamente llamativo el silencio de la prensa de Estados Unidos sobre el tema y la ausencia de cualquier referencia explícita a esta autorización en los boletines de prensa diarios de los departamentos de Estado y de Defensa, todo lo cual alimenta la sospecha de que fue la Casa Blanca la que tomó la iniciativa favorablemente acogida por el Congreso costarricense y para la cual exigió la mayor discreción. Lo que se le comunicó al país centroamericano fue que la situación imperante en México había forzado a los cárteles de la droga a modificar sus rutas tradicionales de aproximación e ingreso a Estados Unidos y que para desbaratar esa maniobra era preciso garantizar el despliegue de un sólido contingente de fuerzas militares en el istmo centroamericano, condición sine qua non para librar una efectiva batalla en contra del narcotráfico. Como era previsible, el gobierno de la Presidenta Laura Chinchilla - estrechamente vinculada a lo largo de muchos años con la USAID, nada menos- brindó todo su apoyo y el de sus parlamentarios para responder obedientemente a la requisitoria de Washington.


A nadie sorprende la apelación al pretexto del narcotráfico pues es el que corrientemente utiliza Washington-a falta de otros, como los que brindara el terremoto en … Haití- para justificar la intrusión del personal militar estadounidense en los países de Nuestra América. No obstante, conspira contra la credibilidad de este argumento el hecho que sean precisamente los países caracterizados por una fuerte presencia militar de Estados Unidos quienes sobresalen por su producción y comercialización de narcóticos. Tal como quedó demostrado en El Lado Oscuro del Imperio. La Violación de los Derechos Humanos por Estados Unidos, fuentes inobjetables de las Naciones Unidas (la UNODOC, la Oficina de la ONU contra la Droga y el Crimen) demuestran con estadísticas abrumadoras que desde que las tropas de Estados Unidos se instalaron en Afganistán se produjeron grandes avances en la producción y exportación de opio y la fabricación de heroína, a la vez que en Colombia la presencia estadounidense no fue óbice (sino todo lo contrario) para que se registrase una notable expansión de los cultivos de coca. [1]
Todo esto no debería causar sorpresa alguna, por varias razones. Una de ellas es que el país que se arroga el derecho a combatir el narcotráfico en todo el mundo demuestra una incapacidad tan asombrosa como sospechosa para hacer lo propio dentro de sus fronteras, desde desmontar las redes que vinculan a las mafias del narco con las autoridades, las policías y los jueces locales y estaduales que hacen posible el negocio de la droga hasta implementar una campaña mínimamente significativa para contener la adicción y recuperar a los adictos. Nada sorprendente, insistimos, por cuanto el narcotráfico mueve una cifra que se empina por encima de los 400.000 millones de dólares, anuales, que luego son convenientemente “lavados” en los numerosos paraísos fiscales que los principales países capitalistas han establecido a lo largo y a lo ancho del planeta (comenzando por Estados Unidos y Europa) para ser luego introducidos al sistema bancario oficial y, de ese modo, fortalecer los negocios del capital financiero. Por otra parte, la debilidad e inconsistencia de este pretexto, el de la “lucha contra el narcotráfico”, se tornan más evidentes cuando se aprende que Estados Unidos es el primer productor mundial de marihuana, lo que según un estudio de la Fundación Drug Science, reporta a ese país una suma superior a los 35.000 millones de dólares, cifra que supera el valor combinado de la producción de trigo y maíz. [2] Tercero y último, ¿cómo subestimar la importancia que tienen el control y la administración del negocio de los narcóticos para sostener la dominación imperialista en las provincias exteriores del imperio? ¿No fue acaso Gran Bretaña quien reintrodujo el opio en China (droga que había sido prohibida por el emperador Yongzheng debido a los perjuicios que ocasionaba a su población) cuyo consumo masivo promovido por los británicos sirvió para equilibrar sus déficits de balanza comercial con el celeste imperio? Para impulsar esa adicción entre los chinos, británicos y portugueses libraron dos guerras, entre 1839 y 1842 y 1856 y 1860, a resultas de las cuales establecieron dos cabeceras de playa para organizar el tráfico del opio en toda la China: una en Hong Kong, bajo control inglés, y otra en Macao, dominada por los portugueses. ¿Por qué tendríamos hoy que pensar que Estados Unidos, hijo putativo del imperio británico, habría de ser movido por otros intereses cuando declara, de la boca para afuera, la guerra al narcotráfico? ¿No resulta acaso funcional a sus intereses tener una América Latina caracterizada por la proliferación de “estados fallidos” - carcomidos por la corrupción que genera el tráfico de estupefacientes y sus secuelas: desintegración social, mafias, paramilitares, etcétera- e incapaces por eso mismo de ofrecer la menor resistencia a los designios imperiales?
El permiso concedido por el Congreso de Costa Rica se extiende por seis meses, a partir del 1º de Julio del corriente año. No obstante, esta concesión, que se materializa en el contexto de la Iniciativa Mérida (que abarca a México y Centroamérica) es un proyecto que tiene metas pero no plazos, por lo cual la probabilidad de que las tropas usamericanas salgan de Costa Rica a fines de este año y retornen a sus cuarteles en la metrópolis es prácticamente cero. Además, la experiencia internacional enseña que tanto en Europa como en Japón las tropas que Estados Unidos estacionara allí después de la Segunda Guerra Mundial por unos pocos años, extendidos luego con el pretexto de la Guerra Fría, ya llevan en esas locaciones más de 65 sin que sus jefes den las menores muestras de aburrimiento o deseos de regresar a casa. En Okinawa, la repulsa generalizada de la población local contra los ocupantes yankis -que, amparados en su inmunidad, matan, violan y roban a su antojo- no fue suficiente para forzar el desmantelamiento de la base norteamericana. De paso, este incidente subraya la valentía y eficacia del gobierno de Rafael Correa que sí logró la salida de las tropas norteamericanas de la base de Manta. Y en caso de que hubiera un clamor popular exigiendo re-editar tan insólita ocurrencia en Costa Rica, un par de operaciones criminales de esas que la CIA sabe montar muy bien harían que ese pedido se revirtiese instantáneamente, sobre todo con un gobierno como el de Laura Chinchilla que se desvive por demostrar su incondicional sumisión a los dictados del imperio.
Al igual que lo establecido en el Tratado Obama-Uribe mediante el cual Colombia le cede inicialmente el uso de siete bases militares a Estados Unidos, en el caso que nos ocupa el personal militar de este país gozará de total inmunidad ante la justicia costarricense, y sus integrantes podrán entrar y salir de Costa Rica a su entera voluntad, circular por todo el territorio nacional vistiendo sus uniformes y portando sus pertrechos y armamentos de combate. Con esta decisión la soberanía de Costa Rica no sólo es humillada sino que llega a los límites del ridículo para un país que, en 1948, abolió sus fuerzas armadas y que, en gran medida gracias a eso, pudo desarrollar una política social de avanzada en el deprimente contexto regional centroamericano porque el gendarme oligárquico había sido desbandado. En lo que hace al armamento, la autorización del Congreso permite el ingreso de guardacostas y pequeños navíos pero también de otros como el portaaviones de última generación MakinIsland, botado en Agosto del 2006 y dotado de capacidad para albergar a 102 oficiales y1.449 marines, pudiendo transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawks. Aparte de eso la legislación aprobada extiende su permiso para naves como el USS Freedom, botado en el 2008, con capacidad para combatir a submarinos e internarse en aguas poco profundas. El permiso se extiende también a otros navíos, tipo catamarán, un buque hospital y vehículos varios de reconocimiento con capacidad para transportarse tanto por mar como por tierra. Armamentos y pertrechos que, en síntesis, de poco y nada sirvan para combatir al narcotráfico, en el dudoso caso de que esa sea la voluntad de los ocupantes. Es más que evidente que su objetivo es otro.
Esta iniciativa del gobierno norteamericano hay que situarla en el contexto de la creciente militarización de la política exterior de los Estados Unidos, cuyas expresiones más importantes en el marco latinoamericano han sido, hasta ahora, la reactivación de la Cuarta Flota, la firma del tratado Obama-Uribe, la de facto ocupación militar de Haití, la construcción del muro de la vergüenza entre México y Estados Unidos, el golpe de estado en Honduras y la posterior legitimación del fraude electoral que elevó a Porfirio Lobo a la presidencia, la concesión de nuevas bases militares por el gobierno reaccionario de Panamá, a todo lo cual se le agrega ahora el desembarco de los marines en Costa Rica. Por supuesto, todo lo anterior articulado con el mantenimiento del bloqueo y acoso a la Revolución Cubana y el permanente hostigamiento a Venezuela, Bolivia y Ecuador. En el plano internacional el desembarco de los marines norteamericanos en Costa Rica debe ser interpretado en el marco de la inminente guerra contra Irán y la grotesca provocación a Corea del Norte, sobre cuyas gravísimas consecuencias hace tiempo viene advirtiendo en sus Reflexiones el Comandante Fidel Castro Ruz.
En conclusión, el imperio avanza en la militarización de la región y en los preparativos para una aventura militar de proporciones globales. Si la agresión a Irán finalmente llegara a consumarse, como autorizarían a pronosticar los aprontes vistos en estos últimos días, la gravísima situación internacional resultante impulsaría a los Estados Unidos a procurar garantizar a cualquier precio el control absoluto y sin fisuras de lo que sus estrategas geopolíticos denominan la gran isla americana, un enorme continente que se extiende desde Alaska a Tierra del Fuego, separado tanto de la masa terrestre eurasiática como de África y que según ellos desempeña un papel fundamental para la seguridad nacional norteamericana. Esa es la razón de fondo por la cual se ha venido produciendo, preventivamente, la desorbitada militarización de la política exterior estadounidense. Es ridículo que se pretenda convencer a nuestros pueblos que la veintena de bases militares establecidas en Centro y Sudamérica y en el Caribe, a las que ahora se suma el desembarco en Costa Rica, y la activación de la Cuarta Flota tienen por objetivo combatir al narcotráfico. Cómo lo enseña la experiencia, a éste no se lo combate con una estrategia militar sino con una política social, que Estados Unidos no aplica dentro de sus fronteras ni permite que se lo haga afuera gracias a la enorme influencia que el FMI y el Banco Mundial tienen sobre países vulnerables y endeudados. La experiencia antes de Colombia y ahora de México (¡con sus más 26.000 muertos desde que el presidente Felipe Calderón declarase su “guerra al narcotráfico”!) atestiguan que la solución al problema no pasa por los marines, portaviones, submarinos y helicópteros artillados sino por la creación de una sociedad justa y solidaria, algo que es incompatible con la lógica del capitalismo y repugnante para los intereses fundamentales del imperio. En síntesis: el desembarco de los marines en Costa Rica tiene por objetivo reforzar la dominación norteamericana en la región, derrocar por diversos métodos a los gobiernos considerados “enemigos” (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador), debilitar aún más a los vacilantes y ambivalentes gobiernos de la “centro-izquierda” y fortalecer a la derecha que se ha hecho fuerte en el litoral del Pacífico (Chile, Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica, Honduras y México), reordenando de ese modo el “patio trasero” del imperio para así tener las manos libres y la retaguardia asegurada para salir a reafirmar la prepotencia imperial guerreando en otras latitudes.
Notas
[1] Cf. Atilio A. Boron y Andrea Vlahusic, El Lado Oscuro del Imperio. La Violación de los Derechos Humanos por Estados Unidos (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2009), pg. 73.
[2] Cf. El Lado Oscuro, op. Cit. , p. 72.

BBC Mundo - América Latina - Hugo Chávez se defiende ante la BBC

BBC Mundo - América Latina - Hugo Chávez se defiende ante la BBC

¿Qué significa tener Conciencia Revolucionaria?

¿Qué significa tener Conciencia Revolucionaria?

¿Qué es la Conciencia? ¿Qué es una revolución social? En verdad, cuando nuestra Conciencia se activa, la luz del ser y el saber se proyectan. El acto en sí de conciencia es tan claro como la radiante luz del sol que perciben nuestros ojos. Cuando estamos durmiendo en la cama no hay conciencia del mundo físico por razones obvias. Cuando nuestra conciencia está adormecida en lo profundo de nuestra psiquis, tampoco somos concientes de lo que nos sucede alrededor, solamente nos comportamos como actores autómatas de una serie de eventos en los cuales nos vemos involucrados sin saber el por qué. Revolución significa transformación profunda. La Revolución francesa (1789-1799) fue un cambio profundo que derrotó al absolutismo, el régimen monárquico de la época. La revolución mejicana también implicó cambios importantes en el sistema político, económico y social. Pero no se mantuvieron en el tiempo por la pérdida de la conciencia revolucionaria, la cual se erosionó en poco tiempo. Para que ocurra un proceso revolucionario en un país tiene que haber conciencia de las carencias, injusticias y atrasos que mantienen a la sociedad en calidad de nación subdesarrollada y dependiente de factores exógenos para la supervivencia. Cuando la soberanía está comprometida a intereses foráneos; cuando la desigualdad de clases permite una pobreza extrema y otra menos extrema; cuando una elite controla los principales recursos del país; cuando la justicia se quita el velo para condenar a los débiles; cuando la libertad está condicionada por el poder de turno, entonces se requiere de la Conciencia Revolucionaria para enfrentar ese situación degradante, humillante e injusta. La revolución no se hace con REFORMAS pues ésta es la continuación modificada del error. Toda revolución implica cambios radicales en un espectro de prioridades y mantener la conciencia revolucionaria en el tiempo. La soberanía, la educación, la salud y la justicia igualitaria son esas prioridades. Cuando una persona sabe que no sabe, comienza a despertar conciencia. Entrar en la arena política es condición sine qua non para llevar a buen puerto un proceso revolucionario. Un sabio dijo: "La política bien entendida es un sacerdocio en el altar de la patria". Tener conciencia de ese postulado es definitivo. La conciencia revolucionaria implica sensibilidad por los semejantes, rechazo a la explotación del ser humano, a explotar la fuerza de trabajo para beneficio de una persona o grupo. Definitivamente, "el respeto al derecho ajeno es la paz". En el capitalismo no existe ese respeto.

Cuando una persona se autocalifica como revolucionario pero al llegar a instancias de poder se enriquece y se olvida de su función como servidor público, entonces era un revolucionario teórico que ignora lo que pregona, está desprovisto de conciencia revolucionaria, no sabe que no sabe.

El culto a la personalidad de líderes políticos, la sumisión automática, el miedo a disentir, el clientelismo, el compadrazgo, las posiciones acomodaticias, son síntomas de inconciencia revolucionaria y así no llegaremos a cristalizar transformaciones profundas. El desprecio por alguna clase social, la indiferencia ante el sufrimiento de nuestros semejantes y la burocratización, no permitirán jamás ninguna revolución. Hace poco vi en un canal de Tv a nuestra revolucionaria Hindu Anderi debatir con un "periodista" de Globovisión que decía, en relación a la actual situación política del país, que deberíamos ver la cosa como cuando vamos al estadio para ver un juego del Caracas-Magallanes. Allí hay una ausencia total de conciencia política y la revolución JAMAS tendrá cabida en ese compatriota.

Las cartas están echadas. Estamos en una guerra entre el sistema capitalista involutivo y el socialista bolivariano. Las personas que se ubican en la acera depredadora del capitalismo no pueden comprender lo que es la conciencia revolucionaria, es imposible mientras no despierten conciencia al respecto, no hay diálogo posible entre dos corrientes antípodas, o somos o no somos, no hay término medio. Los que se encuentran dudando en la línea que separa a las dos corrientes citadas, al final tendrán que asumir alguna de las dos posiciones, pero la opción revolucionaria no puede ser meramente intelectual, vistiendo camisas rojas o con fotos del líder de turno, no, la revolución es un proceso de concientización social que nos permite luchar por llevar a Venezuela a un estado de justicia plena, con amor por lo nuestro y rechazando manipulaciones extranjeras que desvirtúan los valores nacionalistas, pasando por encima de compromisos con amigos o familiares. Estamos en la hora del ser o no ser....

efraingran@gmail.com

El Pentágono prepara una guerra relámpago contra Venezuela

Tiwy.com - 18 de Febrero del 2010 - El Pentágono prepara una guerra relámpago contra Venezuela

En la isla Aruba está funcionando durante ya varios años una de las bases de avanzada de seguimiento del Comando Sur de las FFAA de EEUU (SOUTHCOM). Así ocurrió, que a su territorio entró sin problema alguno un "típico gringo", vestido en shorts, una camisa de colores y lentes contra el sol. Los guardias, los marines de guerra, sofocados por el calor, también vestidos en el "uniforme" tropical, estaban observando perezosamente los movimientos del huésped. Lo tomaron por otro visitante-compatriota. Habían sido muchos, quienes visitaron la base durante los últimos tiempos, ya que la preparación y la coordinación de "las actividades" decisivas en Venezuela están en su apogeo.

"El huésped" dio una vuelta sin prisa a lo largo de las típicas construcciones, echó una mirada al radar de gran tamaño, y después se paró por un largo rato en el umbral de una sala espaciosa con cuatro enormes pantallas. En ellas vio los contornos de los estados venezolanos, fronterizos con Colombia, de Táchira y Zulia, con los objetivos militares marcados con todos los detalles, los polígonos de tanques, los aeródromos, los sitios de la dislocación de las unidades militares, las ciudadelas de guarnición, así como los centros de extracción y elaboración del petróleo, los oleoductos, las fábricas y las plantas. Incluso una mirada superficial a estas pantallas electrónicas fue suficiente para comprender, que desde el territorio de Aruba se está llevando a cabo una observación de veinticuatro horas de la costa caribeña y las regiones occidentales de Venezuela.

La activación de los centros norteamericanos de seguimiento en Aruba y Curazao en el mar Caribe se está callando por la gran prensa del Occidente. Se somete a la censura cualquier otro dato (a favor del Pentágono), que demuestre la intensa actividad de inteligencia de los servicios especiales de EEUU en la dirección venezolana, sobre todo desde el territorio de Colombia, Puerto-Rico, Panamá, Guatemala, Honduras y Trinidad y Tobago.

El objetivo principal, planteado ante los centros de seguimiento son: la definición del potencial real de las Fuerzas Armadas de Venezuela, de los planes del despliegue defensivo de las unidades, del nivel de la modernización de los armamentos, de la lealtad del cuerpo de los oficiales del gobierno bolivariano, de la preparación combativa de los batallones de los reservistas, de su número real, de la capacidad de la realización de una "guerra asimétrica" prolongada con el uso de los métodos y medios guerrilleros.

Una preocupación especial de los agentes norteamericanos la provocan las prevenciones de Chávez de no permitir a cualquier precio la ocupación de los yacimientos petrolíferos y las fábricas en caso de una agresión directa de EEUU en contra de Venezuela. ¿Qué es lo que él tiene en cuenta? ¿Acaso todos los pozos productivos sean de verdad volados?

Los estrategas del Pentágono están preocupados en igual medida por las perspectivas potenciales del fortalecimiento de los frentes guerrilleros de la izquierda marxista en Colombia y de su surgimiento en aquellos países de América Latina, donde están ubicadas bases militares de EEUU. Como un síntoma alarmante para los analistas de la CIA, la inteligencia militar, la Agencia de la Seguridad Nacional y de otros servicios, es la aparición de grupos guerrilleros de tendencia izquierdista en México, o sea debajo del vientre de Estados Unidos. Los guerrilleros mexicanos ya han declarado sobre su participación en la organización de sabotajes en una serie de oleoductos. Vale la pena recordar, que el estado mexicano de Chiapas por si solo se encuentra durante muchos años bajo el control real de destacamentos guerrilleros del legendario comandante Marcos. Es poco probable, que él permanezca neutral en las condiciones de una agresión de EEUU contra Venezuela, el país, que ha hecho mucho para el renacimiento de pueblos indígenas en América Latina.

No hay dudas de que como una respuesta a cualquier acción agresiva de los norteamericanos contra Venezuela vendrá la radicalización general de la situación política en el continente. Ya ahora se presenta más evidente, que una revancha de las fuerzas de la derecha en una serie de países de América Latina y su retorno al rumbo despiadado neoliberal, conduce a la consolidación de los ánimos de protesta de tal envergadura, que el surgimiento de nuevos regímenes "populistas" en la región es sólo una cuestión del tiempo. Los candidatos más cercanos son México y el Perú, en los que los gobiernos de Calderón y García han llegado al poder con la ayuda de un bondadoso apoyo financiero de Estados Unidos y de las refinadas tecnologías preelectorales, que obstaculizan, en particular, la expresión libre de la voluntad de los electores de las capas más pobres.

En las condiciones de la crisis económica será imposible contener el empuje del "populismo", o sea, del descontento popular sobre el trasfondo provocante de "los propietarios eficaces". Para cortar este empuje, se hará necesario disparar contra el pueblo, como en aquellos "buenos y viejos" tiempos, cuando en América Latina gobernaban los dictadores sangrientos, creados con la bendición de los presidentes estadounidenses elegidos democráticamente. Sin embargo ¿acaso se deciden los gobernantes neoliberales del comienzo del siglo XXI, estos operadores rapaces de las privatizaciones y de la extorsión permanente, dar la orden "¡fuego!" contra la masa popular espontánea, enfurecida por el hecho de que le hayan quitado todos los derechos elementales y las posibilidades de cambiar la situación a su favor por la vía honesta democrática? El primer disparo de este tipo significará una sola cosa: el pueblo obtiene el derecho de responder de la misma manera, tomando las armas.

Precisamente por la misma razón la administración de Obama tiene prisa de acabar con "el régimen dictatorial" de Chávez durante el presente año 2010: "Venezuela es el centro líder y el organizador del antiamericanismo en el hemisferio Occidental". El derrocamiento de Chávez, esperan en Washington, "conducirá a la caída automática de todos los demás extremistas, criados por él en el continente". La operación propagandística global de encubrimiento de la agresión, que se está preparando contra Venezuela, se encuentra ahora en su pleno apogeo.

Eleazar Díaz Rangel, uno de los principales analíticos venezolanos, llamó la atención a que la llamada "gran prensa" ha desatado una nueva espiral de la guerra propagandística sincronizada, coordinada temáticamente, en contra de Chávez y su variante alternativa del sistema socio-político de la sociedad ("el socialismo del siglo XXI"). La posición de los medios neoliberales de comunicación masiva sigue siendo la misma: ¡aún no existe otro sistema, que se revelaría mejor del "únicamente posible", el capitalista! En una manera del ultimátum totalitario, estos lansquenetes del "nuevo orden mundial" le niegan a Chávez y a sus seguidores el derecho a las búsquedas y experimentos creadores, que demuestren, que "otro mundo es posible".

Díaz Rangel destacó la idea preconcebida, o la interpretación abiertamente poco concienzuda, de los acontecimientos en Venezuela por los medios de comunicación masiva tan conocidos, como la revista "Newsweek", la agencia Associated Press o la BBC. Ellas pronostican para este año "el derrocamiento de Chávez" por los militares (hay que entender, que los venezolanos, pero con la ayuda de sus "colegas" extranjeros norteamericanos y colombianos), "el fracaso terminante de su experimento socialista", y junto con él, el fin "del desorden y el caos, que reinan en el país". La mala fe de los periodistas occidentales la demuestra una multitud de hechos: se callan las manifestaciones multitudinarias en apoyo de Chávez, del nivel constantemente alto de la popularidad del presidente (dentro del límite del 59-60 por ciento, aunque las fuentes occidentales están repitiendo sobre el 45-48 por ciento), de la realización exitosa de diferentes misiones sociales, incluso la habitacional.

"Los registros" interminables de las pretensiones del Occidente a Venezuela se están proclamando constantemente. Más que todo aquí se están esforzando los servicios propagandístico-subversivos norteamericanos. Repiten, que Chávez está apoyando a los terroristas con sus petrodólares y diamantes, suministra armas a los grupos guerrilleros en Colombia y hasta en México, donde han sido confiscadas ametralladoras Kaláshnikov, supuestamente de la reciente fabricación rusa. Creyendo a los medios de comunicación masiva occidentales, resulta, que Chávez es el accionista principal de todos los narco-carteles de América Latina, aunque ahora es bien sabido, que el operador líder del narcotráfico regional es la DEA, el departamento cabecera en el sistema de los servicios especiales de EEUU, que se ocupa de este negocio rentable.

Hasta el año 2000 la propaganda subversiva de EEUU representaba a Cuba socialista como "el centro del mal" en América Latina, sometido al ostracismo de cualquier tipo, el aislamiento y, a fin de cuentas, a la liquidación. Después del fortalecimiento de las posiciones de la República Bolivariana en el continente, de la creación del bloque integracionista ALBA, del llamamiento a formar una unión militar dentro de sus marcos y de la promoción de otras iniciativas, inaceptables desde el punto de vista de Washington, "el centro del mal" ha sido declarada Venezuela.

Desde los primeros días de la presidencia de Chávez los medios occidentales de comunicación masiva, al presentar lo deseado por lo real, están repitiendo incansablemente sobre "el desorden y el caos" en Venezuela. Escriben mucho sobre la supuesta escisión y el descontento dentro del ejército venezolano. Sobre "la inseguridad" política de las fuerzas armadas aún se podía hablar antes del intento golpista de abril de 2002. Entonces una parte de los altos oficiales, quienes en su mayoría terminaron estudios en la Escuela de las Américas, el centro tristemente conocido de preparación de los maestros "de torturas", desplazó a Chávez por 72 horas del cargo presidencial y se proponía cumplir el encargo de la CIA de su liquidación física. Durante los años pasados el ejército venezolano ha sido reorganizado radicalmente, y sus cuadros renovados de oficiales se atienen en su mayoría aplastante a los ánimos revolucionario-nacionalistas. El factor importante de la conservación del control gubernamental sobre el ejército es su alta protección social y material: altos salarios según los cargos respectivos, el aseguramiento por viviendas confortables, el servicio médico de alta calidad para todos los miembros de la familia del militar, etc. Los militares de Venezuela valoran positivamente los esfuerzos del estado en el sentido de la modernización del arsenal defensivo del país, ante todo con la ayuda del Complejo Militar e Industrial de Rusia. Sin embargo la ilusión de la debilidad de Venezuela en el sentido militar, creada por los medios occidentales de comunicación masiva, es tan divulgada, que la administración de Obama se está preparando para una ejemplar represión relámpago dirigida contra el régimen indeseable. Todo se está planificando en el espíritu de las guerras relámpago alemanas de la etapa inicial de la Segunda guerra mundial, con la ayuda de "la quinta columna", agrupaciones paramilitares de la ultraderecha de Colombia y grupos subversivos terroristas de los marines estadounidenses, quienes ya ahora están realizando operaciones en las regiones fronterizas de Venezuela.

Ha sido preparada la infraestructura para una agresión. Anteriormente el Pentágono se aprovechaba de cualquier posibilidad para imponer bases militares por el perímetro de Venezuela. Son muchas, de ellas se ha escrito en numerosas ocasiones. Recientemente el terremoto en Haití se convirtió en el pretexto para enviar allí por los norteamericanos un cuerpo expedicionario armado hasta los dientes, un portaviones y otros buques de guerra. En la región caribeña apareció una base estadounidense más. Como suponen expertos militares, la agrupación, creada en Haití, puede ser usada por el Pentágono para neutralizar las acciones "pronosticadas" de Cuba respecto a la ayuda a Venezuela, su aliado estratégico, en el caso de una agresión. Sobre las obligaciones militares recíprocas de Caracas y La Habana han declarado en numerosas ocasiones Chávez y los hermanos Castro.

En septiembre de 2010 en Venezuela tienen que realizarse las elecciones parlamentarias a la Asamblea Nacional. La lucha de la oposición por los escaños parlamentarios va a adquirir el carácter con cada día más encarnizado. Chávez ya ha explicado al pueblo, que la pérdida del control sobre el parlamento puede conducir a la caída del poder bolivariano: "Y entonces ellos vendrán por mi cabeza".

Los enemigos de la Revolución Bolivariana, internos y del exterior, están activando en la víspera de las elecciones de septiembre todo el espectro probado de los métodos y medios, que incluyen los guiones de las revoluciones de colores, del golpe hondureño y de la agresión armada directa con el objetivo "del restablecimiento ejemplar de la democracia" en Venezuela.

La fresca experiencia de tal "restablecimiento" en Honduras está pintada en los colores de sangre. Las represiones, dirigidas contra los partidarios del derrocado presidente Zelaya, se están realizando metódicamente y se enmascaran debajo de la criminalidad callejera. Es difícil imaginar la escala de represiones, que van a ser acaecidas por "los ganadores" contra Venezuela.

CONSIDERACIONES ACERCA DE LA SOLICITUD DE PRESUPUESTO DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE EE.UU. PARA EL 2011

Centro de Estudios de Información para la Defensa

CONSIDERACIONES ACERCA DE LA SOLICITUD DE PRESUPUESTO DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE EE.UU. PARA EL AF 2011

Por MsC Enrique R. Martínez Díaz, Investigador CEID

Como es habitual dentro del proceso de planificación en los EE.UU., en los primeros días de Febrero de 2010 fue presentado por el Departamento de Defensa (DOD) de esa nación el proyecto de Presupuesto para el Año Fiscal (AF) 2011 (que como deben conocer nuestros lectores, comprenderá entre el 1 de Octubre de 2010 y el 30 de Septiembre de 2011); este proyecto deberá ser debatido en el Congreso hasta su aprobación final, proceso ciertamente bastante complicado, debido a la intrincada gama de intereses que entran a jugar en la conformación del mismo.

Una de las particularidades mas interesantes de la etapa del Imperialismo conocida como Globalización ó Mundialización, lo ha sido el continuado y ascendente incremento de los gastos militares, y el desarrollo y adquisición de nuevos sistemas de armas, a pesar de que EE.UU., como potencia hegemónica global, tiene una supremacía militar respecto a las restantes potencias, incomparablemente superior a la de otros imperios en diferentes etapas de la historia humana. En nuestro criterio, tales elementos confirman que nos encontramos en una nueva y renovada etapa de la Carrera Armamentista , instigada y exacerbada por los gobiernos norteamericanos, independientemente del partido al cual pertenezcan.

Esa política de la superpotencia hegemónica ha arrastrado a la humanidad, y sobre todo a las naciones mas poderosas, a un incremento de los gastos militares que no se corresponde aparentemente con la situación internacional, pletórica de citas y reuniones en las cuales los jefes de estado de las grandes naciones muestran gran concordia, y se han firmado una gran cantidad de acuerdos internacionales que supuestamente debieran eliminar o reducir el peligro de una nueva conflagración mundial.

Al parecer, tras las bambalinas de ese escenario mundial, otros actores e intereses juegan importantes roles. El poderoso Complejo Militar Industrial de EE.UU. es el principal de éstos; su peso en la economía y la política en ese país es tal que no puede ser ignorado.

El gasto militar a nivel mundial ascendió en el año 2008 a un billón 226 mil millones de dólares ( 1 ), de acuerdo a los datos que ofrece el Libro Anual (Yearbook) de 2009 del Instituto de Investigaciones sobre la Paz Internacional de Estocolmo (SIPRI de acuerdo a sus siglas en inglés) ; en el año 2001 era de 895 mil millones de dólares, o sea, que en ocho años aumentó en un 36 por ciento aproximadamente; en ese mismo período, el gasto a nivel mundial, descontando el de EE.UU., era de 538 mil millones de dólares en el año 2001; para 2008 se elevó a 762 mil millones, un 41 por ciento superior. O sea, que el gasto militar de las mayores naciones del planeta (2) (sin contar a EE.UU., cuyo ritmo de crecimiento fue mucho mayor), aumentó a un ritmo superior al 5% anual, cuestión que, en nuestro criterio, obedece a la lógica preocupación de la mayoría de los gobiernos de esas naciones por el desmedido gasto militar norteamericano.

La causa fundamental de la persistencia de este fenómeno hay que buscarla en las propia esencia del Imperialismo, ya destacada por Lenin en 1916 cuando escribió “El Imperialismo, Fase Superior del Capitalismo”; los países imperialistas luchan por apoderarse de mercados, países y/o áreas de influencia, realizando el reparto territorial del mundo; una vez hecho este, los vencedores, para mantener el control alcanzado, deben recurrir a la fuerza ó la amenaza de empleo de la misma para garantizar el que sus intereses prevalezcan por encima de los demás. Esta acción no se hace solamente contra las restantes naciones imperialistas, sino que ejerce contra cualquier otro país o fuerza que, de acuerdo a los criterios de los centros de poder imperial, pueda ser un obstáculo a sus pretensiones de dominio.

En el caso de los EE.UU., esta nación, aún cuando sigue siendo la más poderosa económicamente a nivel del planeta, ha ido cediendo peso dentro del volumen total de la economía global, y lo continuará perdiendo. Al concluir la Segunda Guerra Mundial, la economía norteamericana significaba el 60 por ciento de la economía de todo el mundo; actualmente representa un 24 por ciento aproximadamente, pues Europa y el Este de Asia se han convertido en polos económicos que en la actualidad se equiparan o superan el Producto Interno Bruto (PIB) de los EE.UU. (3) ; de acuerdo a las previsiones de organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, etc, economías como las de la República Popular China (RPCH) y la India pudieran rebasar el monto del PIB de EE.UU. en plazos relativamente cercanos.

Queda entonces el poderío militar como único renglón en que EE.UU. supera a esas naciones ó grupos de naciones. Las proyecciones delineadas por los grupos de poder que encabezan esa nación están dirigidas a mantener e incluso elevar la supremacía militar sobre probables adversarios, y también sobre los actuales aliados (siempre recordando la vieja máxima de que los imperios no tienen amigos, sólo intereses).

Si alguien duda de que las élites norteamericanas ven su poderío militar como algo fundamental, les rogamos lean lo siguiente, y saquen sus propias conclusiones: (…) “ Los intereses de los Estados Unidos y su función en el mundo requieren la existencia de unas fuerzas armadas con aptitudes sin parangón y una nación dispuesta a emplearlas en la defensa de nuestros intereses y el bien común. Los Estados Unidos siguen siendo la única nación capaz de proyectar y sostener operaciones de gran escala a grandes distancias. Esta situación excepcional genera la obligación de administrar responsablemente el poder y la influencia que han proporcionado la historia, la voluntad y las circunstancias ”. Esto es copia textual de lo expresado en la página ii del extracto en español del Examen (o Revisión) Cuadrienal de Defensa de 2010 presentado por el Departamento de Defensa de los EE.UU. a principios de febrero de este año 2010 en Washington. (4)

Este es un fenómeno que muy poco o nada aparece reflejado en los grandes medios de difusión de información a nivel global, ni en los discursos de la mayoría de los dirigentes políticos de las grandes potencias imperialistas, que aparentemente rigen el planeta. No obstante, los hechos son tercos, y se sobreponen a la ceguera (real o voluntaria) de quienes quieren tapar el sol con dedos “ políticamente correctos ”, para negar la evidencia. Así , nos encontramos con la curiosa resistencia de algunos a reconocer la existencia en la época actual de una nueva etapa de la Carrera Armamentista , pretendiendo confinar ese fenómeno a la época de la llamada Guerra Fría , o si no, a pretender endilgársela a naciones pequeñas ó que no gocen del favor del Imperator de turno, como es el caso de Venezuela; contra el gobierno del presidente Hugo Chávez, para acusarlo de desatar una carrera armamentista en América del Sur, si se destapa la artillería verbal de los personeros del gobierno norteamericano, de algunos de sus lacayos, y de las grandes agencias de información masiva, tan “imparciales y objetivas”, como se conoce, respecto a los intereses del imperialismo norteamericano. Tal parece que, al igual que el cambio climático, la Carrera Armamentista es una “ Verdad Inconveniente ” en lo que se refiere a la responsabilidad del gobierno de la Casa Blanca en la misma.

Para desgracia de la humanidad, ese fenómeno está lejos de haber sido rebasado. Recientemente, en sus reflexiones del día 8 de febrero de 2010, el compañero Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz escribió lo siguiente : “En esas circunstancias, tiene lugar en Haití una catástrofe sin precedentes, mientras en el lado opuesto del planeta continúan desarrollándose tres guerras y una carrera armamentista , en medio de la crisis económica y conflictos crecientes, que consume más del 2,5% del PIB mundial , una cifra con la que podrían desarrollarse en poco tiempo todos los países del Tercer Mundo y tal vez evitar el cambio climático, consagrando los recursos económicos y científicos que son imprescindibles para ese objetivo .(fin de la cita; el subrayado es del autor) (5)

El Presupuesto para el Departamento de Defensa para el AF 2011 (6) presentado a principios de febrero de 2010 asciende a 708 mil millones de dólares, y es superior al del año precedente (693 mil millones) en unos 15 mil millones (un incremento del 3.4 por ciento ), elevándose a mas del doble del presupuesto del AF 2001 (345 mil millones de dólares), primero de los ocho atribuibles al anterior mandatario de la Casa Blanca , el “bien” recordado George W. Bush. De acuerdo a los datos disponibles, expresados en el propio documento de solicitud al Congreso, los presupuestos militares de los AF 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010 fueron superiores a los mayores presupuestos militares norteamericanos de la época de la llamada Guerra Fría, cuyos topes fueron: 1953, 442 mil millones de dólares (durante la Guerra de Corea); 1968: 449 mil 300 millones (durante la Guerra de Vietnam) y 1987: 427 mil 900 millones de dólares (durante el gobierno de Ronald Reagan y su recordada “Guerra de las Galaxias”). (7)


GASTOS MILITARES DE EE.UU. SEGÚN EL DOCUMENTO DEL DOD.


AF 2001
AF

2002
AF 2003
AF 2004
AF 2005
AF 2006
AF 2007
AF 2008
AF 2009
AF 2010
AF 2011

TOTAL
316
345
437
468
479
535
601
667
667
693
708

GCT*
13
17
72
91
76
116
166
187
145
163
169

GCT: Guerra contra el Terrorismo; los valores en miles de millones de dólares


El financiamiento a la llamada “Guerra contra el Terrorismo” es uno de los renglones en los cuales el gobierno de Obama continuará gastando importantes recursos; entre 2001 y 2009 el costo de esas guerras ascendió a un billón 46 mil millones de dólares, de acuerdo a los datos aportados en la solicitud de presupuesto anteriormente citada; para el AF 2011 se solicitan 159 mil millones de dólares mas, con lo que se llegará a mas de un billón 200 mil millones de dólares solamente en gastos militares relacionados con la llamada Guerra contra el Terrorismo, pues otros Departamentos del gobierno norteamericano también incluyen en sus presupuestos importantes sumas a ese fin.

Dentro de estas sumas de dinero se incluyen los fondos para asegurar el incremento de las tropas terrestres norteamericanas, que pasarán de los actuales 482 mil 400 en el Ejército y 175 mil en la Infantería de Marina (subtotal 667 mil 400) a 547 mil 400 en el Ejército y 202 mil 100 marines (749 mil 500), un incremento de 82 mil 100 soldados; la Marina de Guerra y la Fuerza Aérea tendrán unas ligeras reducciones de fuerzas (13 mil 300 y mil 200 respectivamente), con lo cual el aumento del componente militar norteamericana se elevará en unos 77 mil 500.

Otro renglón en el cual el incremento de gastos militares es considerable, es en la partida relacionada con las adquisiciones de armamentos ( procurement ), que se elevó a 112 mil 900 millones de dólares (8 mil millones de dólares mas que en el presupuesto del AF 2010).

Los gastos en Investigaciones, Desarrollo, Prueba y Evaluación ( RD&T ) de nuevas armas sufren, en esta solicitud de presupuesto, un recorte de unos 4 mil millones de dólares (76 mil 100 millones de dólares en el AF 2011, contra 80 mil 100 en el AF 2010); no obstante, debemos señalar que solamente en este renglón, el gasto del DOD de EE.UU. es superior al gasto militar de varias de las naciones mas poderosas del mundo (por ejemplo, en el año 2008 Francia tuvo un gasto militar de 65 mil 700 millones de dólares, y Gran Bretaña 65 mil 300 millones) (8).



COMPARACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS DEL DOD PARA EL AF 2010 Y SOLICITUD PARA AF 2011 (Miles de millones de dólares) (9)


AF 2010
AF 2011
DIFERENCIA
%

PERSONAL
134.9
138,5
+ 3.6
+ 2.7

OPERACIONES

Y MANTENIMIENTO
184,5
200.3
+15.8
+8.6

ADQUISICIONES
104.8
112.9
+8.1
+ 7.7

RDT&E*
80,1
76.1
-4.0
-5

CONSTRUCCIONES MILITARES
21.0
16,9
-4.1
-19.5

ALOJAMENTO FAMILIAR
2.3
1.8
-0.5
-21.7

FONDOS ROTATIVOS
3.1
2.4
-0.7
-22.6

SUB TOTAL
530.7
548.9
+18.2
+ 3.4

GASTOS EN OPERACIONES

EXTRATERRITORIALES
162.6**
159.3
-3.3
-0.97

TOTAL
693.3
708.2
+ 14.9
+2.2

* RDT&E: RESEARCH, DEVELOPMENT, TEST AND EVALUATION, O SEA, INVESTIGACIÓN, DESARROLLO, PRUEBA Y EVALUACIÓN (REFERIDO A SISTEMAS Y ARMAMENTOS FUNDAMENTALMENTE)

** NOTA: INICIALMENTE SE APROBARON 129 MIL 600 MILLONES DE DÓALRES, POSTERIORMENTE SE ADICIONARON OTROS 33 MIL MILLONES.


Fondos y capacidad científica que pudieran dedicarse a la búsqueda de soluciones a los graves problemas que afectan la humanidad, son invertidos en el desarrollo de armas cada vez mas sofisticadas, como los aviones sin piloto que actualmente bombardean las aldeas afganas y pakistaníes; el Pentágono busca sin cesar elevar la capacidad destructiva de sus arsenales, y así de paso llenar los bolsillos de los mercaderes de la muerte.

Ni siquiera el hecho de que EE.UU. y el resto del planeta están atravesando por una severa crisis económica, ha tenido repercusión en el incremento del gasto militar de EE.UU. y de la mayoría de sus aliados. No son importantes la miseria, el hambre, la insalubridad ni el cambio climático que amenaza con convertir al planeta en un sitio inhabitable para la especie humana; lo único realmente importante para las élites de poder en Washington son las ganancias de las grandes empresas del Complejo Militar Industrial y de los demás monopolios, y mantener el poderío militar que permite que esas naciones sigan malgastando la riquezas del planeta en interés de una minoría oligárquica, sibarita y egoísta. Sólo los pueblos podrán cambiar esa triste realidad. ¡Un mundo mejor es posible!

REFERENCIAS

Nota: en ese informe se dan dos cifras de gastos militares a nivel mundial para el mismo año; en la Tabla 5.1, página 180, se da el dato de un billón 226 mil millones de dólares, a valores constantes del año 2005; luego, en la Tabla 5.2, página 182, el dato que se presenta es de un billón 464 mil millones de dólares, de acuerdo al valor del dólar en el año 2008.
Los 15 países de mayor gasto militar en el año 2008 significaron el 81% del gasto del planeta, un billón 118 mil millones de dólares; si se resta a EE.UU, las demás naciones representaron aproximadamente la mitad de esa suma, unos 581 mil millones de dólares. SIPRI YEARBOOK 2009, Source : Appendix 5A, tables 5A.1 and 5A.
(de acuerdo a datos del Banco Mundial, en el año 2008 el Producto Interno Bruto (PIB) de los EE.UU. fue de 14 billones 204 mil 322 millones de dólares, el 23,4 por ciento del PIB global; el PIB de las 11 naciones del área del Euro fue de 13 billones 565 mil 479 millones de dólares, el 22,4 por ciento del PIB global; si se le sumara el PIB de Gran Bretaña y Rusia sería ampliamente superior al de EE.UU.; por otra parte, la suma del PIB de las 6 principales economías de Asia en ese año 2008 alcanzó la cifra de 12 billones 911 mil 676 millones de dólares, un 21, 3 por ciento del PIB mundial)Base de Datos del Banco Mundial, Gross Domestic Product 2008 (http://siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/GDP.pdf)
Quadriennal Defense Review, Department of Defense strategy and priorities Executive Summary (http://www.defense.gov/qdr/formatted%20Exec%20Summ%20_SPANISH_.pdf )
Castro Ruz, Fidel La Revolución Bolivariana y las Antillas. Granma, Ciudad de la Habana , 8 de Febrero de 2010, 3ra Edición, página 2, tercera columna, quinto párrafo.
Fiscal Year 2011 Budget Request Overview, February 2010, Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller )/CFO. ( www. defense.gov /news/d 2010 rolloutbrief1.pdf)
Military Almanac 2001-2002, Center for Defense Information, Cutting Edge Graphics, Washintgton DC , 2003, Página 35 .
Base de Datos de Instituto de Investigaciones sobre la Paz Internacional de Estocolmo, SIPRI ( http://www.sipri.org/research/armaments/milex/resultoutput/worldreg)
Idem al 6.

Centro de Estudios de Información para la Defensa

Centro de Estudios de Información para la Defensa

Reporte sobre la Revisión Cuadrienal de Defensa 2010: Estados Unidos persiste en la vía militar para la resolución de sus guerras.

Por Ms.C Horacio J. Soto Placer, investigador del CEID

Como nos tienen acostumbrados desde 1997, al promulgarse el Acta de Autorización para el Año Fiscal de ese año que orientaba al Secretario de Defensa a realizar un Reporte de Revisión Cuadrienal de Defensa (Quadrennial Defense Review Report -QDR-), los estadounidenses cada cuatro años dan a conocer sus QDR que constituyen un análisis del programa de defensa y políticas con respecto, entre otros elementos, a la estrategia de defensa, estructura de fuerza, planes de modernización de la fuerza, infraestructura y plan presupuestario, todo ello para tratar de confeccionar una estrategia balanceada con las fuerzas y recursos de las Fuerzas Armadas.



El QRD de mayo 1997 constituye el primero con esta denominación del Departamento de Defensa (Department of Defense -DOD-) desde que concluyera la denominada Guerra Fría; los primeros, con otras denominaciones fueron: la Revisión Base de Fuerza 1991 (Base Force Review 1991 -BFR-), que establecía la fuerza mínima necesaria para preservar la defensa y la disuasión estratégica, la presencia avanzada, la respuesta a las crisis y la reconstitución de fuerzas; el Reporte sobre la Revisión Profunda 1993 (Bottom-Up Review 1993 -BUR-) para revisar la Estrategia de abajo hacia arriba; y el de la Comisión de Propósitos y Misiones de las Fuerzas Armadas 1995 (Commission on Roles and Missions of the Armed Forces 1995-CORM-).



El QDR de mayo 1997 se confeccionó teniendo como guía la Visión Conjunta 2010 (Joint Vision 2010) y fijaba la estrategia y fuerzas necesarias hasta 2015.



Con esta denominación definitiva de QDR, se trató de conciliar las ambiciones con los recursos y garantizar la reducción de estructuras, el ahorro presupuestario y la modernización. Se siguió identificando algunas amenazas como las de Iraq y la RPDC pero rebajó su forma y comenzó a añadir amenazas difusas: los Estados Fallidos, la proliferación y las amenazas asimétricas, que reflejaban la dificultad y la inconveniencia de identificar amenazas con nombres y apellidos concretos.



Se mantuvo el objetivo de dos escenarios principales y se introdujeron criterios selectivos de intervención en las operaciones de paz de acuerdo a la definición de intereses vitales, importantes y humanitarios. Sin embargo, el costo de las operaciones desequilibró de nuevo el presupuesto y la modernización, porque las Fuerzas Armadas asumieron en 1997 una media de 20 misiones principales y otras pequeñas con un promedio de 43 mil efectivos mensuales, con lo que se puso en marcha una nueva reducción de 150 mil efectivos en activo. Por éstos y otros factores, los compromisos acabaron afectando la disposición combativa de las fuerzas y en 1999 se volvió a incrementar el Presupuesto de Defensa.



Este QDR, como resultado de los Reportes inicialmente descritos, hizo que los estadounidenses realizaran ajustes significantes en sus fuerzas, procedimientos y organizaciones y que acumularan un caudal de experiencias en el contexto de las cambiantes y constantes condiciones de Seguridad. Por ello apreciaron, que contaban la mejor fuerza militar en la historia de la nación, pero que no obstante, el alto índice de cambios en el mundo desde la conclusión de la Guerra Fría, acentuaba la importancia de reexaminar la cuestión.



El DOD diseñó este QDR como un examen fundamental de las necesidades de defensa estadounidenses para el período 1997-2015: amenazas potenciales, estrategia, estructura de fuerza, postura de disposición combativa, programas de modernización militar, infraestructura de defensa y otros elementos del Programa de Defensa.



En este QDR al igual que en la Estrategia Nacional Militar de EE.UU. de 1997, el Presidente y el Secretario de Defensa presentan un enfoque estratégico integrado bajo los términos “Modelar, Responder y Prepararse Ya” para un futuro incierto hasta 2015. En él se definen los Intereses Nacionales vitales para EE.UU. que incluyen, aunque no limitan:



· La protección de la soberanía, territorio y población de EE.UU., prevenir y disuadir amenazas al Territorio Continental incluyendo ataques con armas nucleares, biológicas y químicas y el terrorismo.

· La prevención al surgimiento de una coalición regional hostil o hegemónica.

· La garantía de la libertad de los mares y la seguridad de las vías internacionales de comunicaciones marítimas, aéreas y espaciales.

· Garantizar sin inhibiciones, el acceso a mercados clave, suministros energéticos y recursos estratégicos.

· La disuasión y, si es necesario, la derrota de la agresión contra aliados y amigos de EE.UU.



El cambio fundamental para el DOD era el garantizar que EE.UU podía con efectividad modelar y responder durante el período 1997-2015, lo cual significaba que, aún manteniendo fuerzas listas y versálites necesarias para cumplimentar los retos de modelar y responder en un término cercano, debían al mismo tiempo ir transformando las fuerzas, capacidades y estructuras de apoyo capaces de modelar y responder con efectividad en el futuro.



Para poder guiar esta transformación, la Junta de Jefes de Estado Mayor desarrolló el documento base conceptual “Visión Conjunta 2010” (“Joint Vision 2010”), que contempla cómo las Fuerzas Armadas de EE.UU. canalizarán la vitalidad e innovación de su gente y afianzarán las oportunidades tecnológicas para alcanzar nuevos niveles de efectividad en las operaciones militares conjuntas que permitan la preparación en cuatro nuevos conceptos operacionales, que unidos, aspiran alcancen el dominio de todo el espectro: maniobra dominante, combate de precisión, protección de dimensión completa y logísticas enfocadas.



Para el 30 de mayo de 2000, el DOD daba a conocer el documento “Joint Vision 2020”, que promulgaba la necesidad del Dominio Completo del Espectro (Full-Sprectun Dominant) en el campo de batalla y que ha ido conformando la base de la doctrina militar estadounidense. El documento concibe las amenazas militares que puede confrontar EE.UU en 2020, así como las posibles respuestas a estas amenazas.



El QDR de 2001, fue publicado el 30 de setiembre de 2001, veintinueve días después de los ataques terroristas a territorio estadounidense. El Reporte sienta como premisa, aún antes de los ataques, la estrategia de ser efectivos en el exterior para que EE.UU estuviera libre de riesgos en su territorio. La estrategia resultante fue concebida en torno a cuatro propósitos clave que guiarían el desarrollo de las fuerzas estadounidenses, sus capacidades, su despliegue y su empleo. Se le hicieron no obstante algunas enmiendas cosméticas no fundamentales como lo fue contemplar como misión principal de los Servicios Armados la Defensa Interior de EE.UU. En términos estructurales estableció lo que después se denominaría como Plan 1-4-2-1, que no proponía en la práctica ninguna estrategia o una vía para alcanzar los niveles de fuerza necesarios con el objetivo de ejecutar las siguientes misiones:



1 Defender al Territorio Continental de EE.UU.

4 Operar en y desde cuatro regiones avanzadas al mismo tiempo, para garantizar a aliados y amigos, el poder disuadir a los rivales e impedir y contrarrestar la agresión y coerción (Europa, Asia Nororiental, litoral oriental de Asia, MedioOriente/Asia Suroccidental).

2 Derrotar con rapidez y simultáneamente a los adversarios en dos campañas imbricadas entre si, mientras se preservan para la opción presidencial de resultados más decisivos y perdurables en una sola operación.

1 Obtener la victoria de forma decisiva en una de las dos campañas mediante la ocupación de un país y la sustitución del régimen



Este QDR en primer lugar, abandonó el enfoque de planificación basado exclusivamente en las “amenazas fundadas” por otro basado en “capacidades fundadas”, por ello, la planificación se desplazó de las fuentes concretas a las formas probables. En segundo lugar, el concepto de transformación reemplazó el concepto de modernización, los programas sectoriales y ocasionales de reforma y la adaptación de las fuerzas por un sistema permanente, sistematizado e integral de innovación estructural asociado a las nuevas operaciones, conceptos, tecnologías y capacidades para el combate. En tercer lugar, modificó el modelo de planificación de fuerzas para permitir una combinación final para estructurarlas que permitiera considerar simultáneamente su empleo en la defensa territorial, su despliegue avanzado en cuatro regiones, su participación en dos conflictos con garantías de victoria en uno de ellos y llevar a cabo un número limitado de pequeñas operaciones de contingencia.



El QDR de febrero 2006, analiza los objetivos estratégicos y una amenaza militar potencial a EE.UU durante el quinto año de la denominada “Guerra Global al Terror”. Todavía planteaba el combate y derrota de los adversarios en dos campañas imbricadas entre si, aunque con algunos ajustes: capacidad de ganar dos campañas convencionales casi simultáneas y estar preparados para sustituir un régimen hostil y destruir su capacidad militar.



Este QDR, al decir del entonces Secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld, era “(…) bastante continuista respecto al de 2001 porque los escenarios estratégicos persisten y las lecciones aprendidas parecen validar las líneas de transformación adoptadas”. Lo más novedoso corresponde a las realidades no analizadas antes de los atentados de 2001 y que, por lo tanto, no se analizaron en el QDR anterior: la lucha contra las redes terroristas, la defensa del Territorio Continental de EE.UU, los nuevos actores estratégicos y el acceso a medios de destrucción masiva. Estas prioridades se enmarcan en una matriz de amenazas tradicionales (convencionales) y asimétricas (calificadas como irregulares, perturbadoras y catastróficas) establecidas por la Estrategia de Defensa Nacional en marzo de 2005.



También modifica los criterios de planificación para actualizar la configuración de sus fuerzas. Se mantienen los cuatro objetivos anteriores de la fuerza pero se agrupan en tres tipos de operaciones: operaciones convencionales, defensa del territorio y combate irregular o asimétrico, y cada uno de ellos se desdobla en dos modalidades: permanentes y ocasionales. Esta nueva matriz de planeamiento para evaluar las capacidades y fuerzas cuenta con movilizar recursos externos, como los de las Agencias Nacionales de Seguridad y las capacidades de sus socios y aliados, así como generar economías internas agrupando civiles, militares y contratistas (concepto de Fuerza Total). Con esta redistribución de componentes se pretendía disponer de una disuasión a la medida de las distintas fuentes de riesgo, en lugar de contar con una disuasión única y asimétrica -demasiado grande o demasiado pequeña- para ser creíble.



El actual QDR de 2010, después de los anteriores, incluyendo la Reporte sobre la Revisión Profunda (Report on the Bottom Up Review -BUR-) en octubre de 1993, cuyo objetivo fue brindar “una comprensiva revisión de la estrategia, estructura de fuerza, modernización, infraestructura y subestructuras de la estrategia de defensa de EE.UU.”, consideramos “pretende” ser más consistente con los planes de fuerza y adquisiciones e incluso con el presupuesto de defensa que los anteriores QDR.



Al analizarlos nos percatamos, que todavía el Presidente Obama ni el propio Secretario de Defensa, ni sus colaboradores más cercanos parecen haberse han dado cuenta, que EE.UU no está preparado para librar guerras como en las que se han involucrado en los últimos años, ignorando que ello no puede resolverse por la vía militar. Es por ello que el QDR 2010 se concentra más en las operaciones de contrainsurgencia; cambia de énfasis, de táctica, como planteara el Secretario de Defensa, Robert Gates.



Los que pensaban que la Administración Obama podría reorientar las ideas y políticas de defensa y también reconstruir las fuerzas militares, se equivocaron, pues esta Administración continúa con muchas de las ideas y políticas de la Administración Bush, en particular la guerra global contra el terrorismo, la retirada desde Iraq y reforzó la estrategia de Bush para Afganistán.

Este QDR, al igual que el Reporte de la Revisión de Defensa de Misiles Balísticos (Ballistic Missile Defense Review Report -BMDR-), aceptan la teoría Bush/Rumsfeld del papel estabilizador de las defensas de misiles. Admite también el concepto de transformación de Rumsfeld y, conjuntamente con la Revisión de la Postura Nuclear (Nuclear Posture Review -NPR-) repite la posición de la Administración Bush sobre la disuasión nuclear que continua siendo la piedra angular de la Seguridad Nacional de EE.UU en el futuro previsible.

Apreciamos el actual QDR no se identifica plenamente con la realidad económica actual y futura estadounidense y mantiene la estructura de fuerza a la par que eleva el costo de la defensa, visto ello en la ampliación las misiones de las Fuerzas Armadas incrementando la magnitud del Ejército y del Cuerpo de Infantería de Marina y promete gastos adicionales en el personal así como inversiones adicionales en la defensa interior, Ciberseguridad e Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento.

Apreciamos también un cambio de estrategia en cuanto a librar guerras a gran escala por una reorientación hacia los conflictos "regionales". La lucha contra el terrorismo informático y el nuclear es una prioridad, así como la protección de sus bases militares y efectivos en ultramar. Nadie puede imaginarse que EE.UU renuncie, si fuera necesario, a involucrarse en guerras a gran escala. Durante las sesiones anteriores a la promulgación del QDR, el Secretario de Defensa, Robert Gates, puntualizó que los militares estadounidenses podían aún ser capaces de proyectar el poder en dos regiones simultáneamente.



Las Fuerzas Armadas deben, en conjunto, ser capaces de realizar una amplia gama de operaciones imbricadas para prevenir y disuadir conflictos y si es necesario, defender a EE.UU., sus aliados y socios, la infraestructura crítica seleccionadas y otros intereses nacionales, lo cual incluye el requerimiento potencial de “realizar operaciones múltiples concurrentes, incluyendo operaciones combativas a gran escala en teatros diferentes.”



Los pasados QDR plantearon a las Fuerzas Armadas “ser capaces de combatir y obtener la victoria en dos conflictos regionales principales en entornos imbricados caracterizados por conflictos contra adversarios estatales empleando por lo general fuerzas armadas convencionales. El actual QDR asume la necesidad de una fuerza robusta capaz de proteger los intereses estadounidenses contra una multiplicidad de amenazas, incluyendo dos naciones-Estado agresoras capaces.” De igual forma, “las Fuerzas Armadas estadounidenses deben estar preparadas para llevar a cabo una amplia variedad de misiones en el contexto de diferentes circunstancias.”



Uno de los conceptos que consideramos de suma importancia que se contempla son las “Amenazas Híbridas” vistas como un punto central para el desarrollo de las capacidades de aplicación de las operaciones militares.



Al respecto algunos analistas estadounidenses han planteado que el conflicto futuro será forma múltiple o de variantes múltiples en lugar de una simple caracterización en blanco y negro de una forma de guerra: la “Guerra Híbrida”. En la “Guerra Híbrida” el adversario presentaría sólo una combinación de amenazas específicamente designadas para apuntar a las vulnerabilidades estadounidenses. Según éstos, las amenazas híbridas incorporan una gama de diferentes tipos de guerras incluyendo las capacidades convencionales, tácticas irregulares y formaciones, actos terroristas y la criminalidad.



Las Guerras Híbridas también pueden ser de múltiples características (multinodales) que son las que se realizan por dos Estados y una variedad de actores no estatales. Estas actividades multinodales/multimodales (de característica múltiple) pueden ser realizadas por unidades independientes o por la propia unidad, aunque son generalmente operacionales, tácticamente dirigidas y coordinadas en el campo de batalla principal para poder realizar la cooperación durante el conflicto, física y sicológicamente. Los resultados pueden obtenerse en todos los niveles de la guerra.



Los estadounidenses aprecian que las amenazas híbridas combinan la letalidad de un conflicto estatal con el fervor fanático y prolongado de la guerra irregular. En tales conflictos, los futuros adversarios (Estados, grupos patrocinados por Estados o actores autofinanciados), explotan el acceso a las modernas capacidades militares, incluyendo sistemas cifrados de mando, misiles portátiles superficie-aire y otros modernos sistemas letales así como insurgencias prolongadas que realizan emboscadas, dispositivos explosivos improvisados y asesinatos. Ello puede incluir a Estados que combinen altas capacidades técnicas tales como: el armamento antisatélite con el terrorismo y la Ciberguerra contra objetivos financieros.



En documentos sobre la amenaza híbrida los estadounidenses han apreciado, que ésta, especialmente por Estados como RPCh, Rusia, Irán y RPDC, actualmente representa el mayor riesgo operacional de acuerdo a la intensidad del conflicto y frecuencia con que ocurre. Por ello consideran, que los futuros opositores a EE.UU explotarían cualquier tipo de métodos, tácticas o tecnologías que consideren puedan contrariarlos, pues las amenazas híbridas son profundamente asimétricas y presentan el riesgo operacional más grande a las fuerzas de EE.UU. y al logro de sus Intereses Estrategicos. Consideran deben mantener la capacidad de empeñarse satisfactoriamente en campañas contra los Estados convencionalmente armados y sus militares, y contra los terroristas ampliamente dispersos y cualquier cosa que se interponga.



Consideran también, que deben ser sagaces sobre la postura de fuerza y apoyarse en fuerzas ligeras y multipropósito capaces de ser adaptables de acuerdo al conflicto. Que algún tipo de especialización será necesaria pero, para una perspectiva conjunta. Las fuerzas deben adoptar una postura no sólo para una u otra parte del espectro, sino para la mayor letalidad y complejidad de las amenazas híbridas en terreno urbano y condiciones operativas complejas. Este punto central reducirá al mínimo los riesgos y aumentará las exigencias a la disposición combativa en el contexto de los recursos que se necesitan.



Lo anterior sugiere a los estadounidenses, que sus mayores retos en el futuro vendrían no de un Estado que seleccione un método, sino de Estados o grupos que seleccionan todo tipo de tácticas y tecnologías y las combinen conformando las vías novedosas. que le permitan alcanzar su propia cultura estratégica, su propio entorno geográfico y sus propias metas. Tales amenazas consideramos estarán contempladas en los documentos rectores sobre Estrategias de la presente Administración.



La Guerra Híbrida y sus amenazas, contemplan aspectos que pueden catalogarse en el contexto irregular e irregular, simétrico y asimétrico, es por ello que apreciamos que no se presenta nada nuevo. Si nos atuviéramos a este concepto, sólo algunos Estados podrían desarrollar integralmente este tipo de Guerra, pues no sería fácil desarrollar operaciones convencionales y menos aún una estrategia híbrida por fuerzas profesionales o incluso grupos terroristas. Nos preguntamos si a partir de ahora, el Departamento de Defensa podría convertir la Guerra Híbrida en la base de orientación para redimensionar y construir sus fuerzas.

También el QDR enfoca al sector privado y dedica un capítulo a cambiar la forma en que el DOD realiza negocios con los “contratistas privados” y no es para menos, pues hay más de éstos en Iraq que efectivos militares y no dudamos que en Afganistán también será igual, pues, sin el “apoyo” de gran cantidad de “contratistas privados”, los militares estadounidenses no habrían podido actuar en ambos países. Sin embargo, el QDR no enfoca su papel como mercenarios en la guerra.

En definitiva, tal como plantea el QRD 2010, “EE.UU empleará la fuerza en una coalición avalada internacionalmente con aliados, organizaciones internacionales y regionales, y naciones comprometidas con esos principios comunes…las Fuerzas Armadas de EE.UU: retendrán la capacidad de actual unilateralmente y decisivamente cuando sea apropiado, manteniendo capacidades conjuntas en todo el dominio militar que puedan prevalecer a lo largo de una amplia gama de contingencias”. Todo ello continúa siendo algo más de lo mismo.



Bibliografía principal consultada



“Doctrinas presidenciales y Estrategias de Estados Unidos de América”. MsC Horacio J. Soto Placer, Cuaderno de Estudios No.2/2009, Centro de Estudios de Información de la Defensa.
“Quadrennial Defense Review Retains Much Of Bush Defense Strategy.” Dr.C. Daniel Goure, 27 enero de 2010. Tomado de Internet 8 febrero 2010 www.lexingtoninstitute.org/quadrennial-defense-review-retains-much-of-bush-defense-strategy?a=1&c=1171
“QDR Can't Solve Three Biggest Defense Challenges.” Dr.C. Loren B. Thompson, 28 enero de 2010. Tomado de Internet 8 febrero de 2010 www.lexingtoninstitute.org/qdr-cant-solve-three-biggest-defense-challenges?a=1&c=1171
“2010 QDR: Thoughtful, Reasonable And Irrelevant”. Dr.C. Daniel Goure, 28 enero de 2010. Tomado de Internet 8 febrero de 2010 www.lexingtoninstitute.org/2010-qdr-thoughtful-reasonable-and-irrelevant?a=1&c=1171
“2010 QDR Means More Work For Support Contractors.” Dr.C. Daniel Goure, 29 enero de 2010. Tomado de Internet 8 febrero de 2010 www.lexingtoninstitute.org/2010-qdr-means-more-work-for-support-contractors?a=1&c=1171
“The QDR’s Fallacy Of Hybrid Warfare.” Dr.C. Daniel Goure, 2 febrero de 2010. Tomado de Internet 8 febrero de 2010 www.lexingtoninstitute.org/the-qdrs-fallacy-of-hybrid-warfare?a=1&c=1171
“Is The QDR Strategy Out Of Step With The Evolving Security Environment?) Dr.C. Daniel Goure, 9 february de 2010. Tomado de Internet 10 febrero de 2010 www.lexingtoninstitute.org/is-the-qdr-strategy-out-of-step-with-the-evolving-security-environment?a=1&c=1171

Premio Novel de Afganistan

EL CORAZON DE CORVALÁN

“Exitosa ofensiva” militar del Premio Nobel 2009 en Afganistán


La Organización del Atlántico Norte (OTAN), respondiendo a directrices del Pentágono, ha lanzado una “exitosa ofensiva” en Afganistán. El resultado es de decenas de civiles muertos... por error.

Tienen malas costumbres estos afganos: ser parecidos entre ellos, vestirse como ellos, pensar que esa es tierra de ellos y que tienen derecho a darse los gobiernos que ellos quieren, comer como ellos quieren, tener costumbres que son propias de ellos.

Y claro combatir como lo saben hacer ellos desde hace siglos contra los invasores, a quienes han intentado, infructuosamente según constata la historia, ocupar sus tierras, instalarse como dueños para utilizar su territorio, para “Gloria de su Majestad” o “en nombre de Dios”, en realidad como base de operaciones apuntando a otros países de la región (Rusia, China, India), que instalan gobernantes y preparan traidores para asesinar a su propio pueblo. O venderle opio y heroína al mundo

Todo lo cual, según unos analistas de la metrópoli de hoy, los propagandistas del imperio, es claramente contrario a los valores cristianos y occidentales, que en nombre de un Dios ajeno y unos intereses geopolíticos, y financieros, buscan imponer a sangre y fuego.

Según parece el Premio Nobel 2009, Barack Obama, ha debido ceder ante los centuriones de la industria militar y los estrategas de la guerra dejando de lado la retórica. Y es de nuevo el lenguaje belicista, altanero el que impera en Washington, que parece dispuesta a darles una lección a esos rebeldes montañeses que se resisten a ser esclavos, o que quisieran un pais soberano, sin tropas de ocupación ni gobiernos peleles.

Entonces, en los hechos concretos, según el criterio de la práctica, Obama no parece ser tan pacífico, ni los afganos tan convencidos de las bondades de una democracia impuesta manu miltari.

Lo cierto es que la maquinaria militar de la OTAN, llamada eufemísticamente Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) lanzo la llamada Operación Moshtarak, (Juntos, en idioma dari), es una típica operación de castigo contra un territorio y un pueblo en rebeldía contra el invasor colonial.

El general James Jones, consejero de Seguridad Nacional de Obama se ha apresurado en asegurar el “éxito” de la operación, que incluye a 5 mil soldados estadounidenses, otros miles de británicos, y efectivos de Dinamarca, Estonia y Canadá, y unos 2000 efectivos locales en lucha contra los 80 mil habitantes de Marjah, objetivo de la operación.

Y el plan del Premio Nobel de la Paz es enviar a Afganistán 30 mil soldados más, utilizando las más sofisticadas armas del arsenal, pero que no podrán evitar empantanarse en la guerra.

Jones aseguró que “el presidente Karzai”, instalado en el poder a través de unas “elecciones” con el dedo en el gatillo, ha apoyado la operación , advirtiendo que a diferencia de lo ocurrido en el pasado, las fuerzas internacionales y estadounidenses no se retirarán de la zona tras haber tomado el control, sino que se quedarán para crear oportunidades económicas y un entorno seguro con la ayuda del gobierno local”.

Es decir tras la tierra arrasada, la ocupación territorial, las tropas utilizadas como gendarmes.

Uno podría decir, “Remember Vietnam”, pero lo claro es que si se quedan no podrán dormir tranquilos, y deberán pagar el costo de la ocupación: es decir serán muchos los ataúdes que volverán a los países que mantienen tropas y son cómplices de semejantes acciones.

Una vez más en la historia, se ha dado un excelente motivo de lucha a los afganos. Ya sucedió con los ingleses, también con los soviéticos y sus soldados pagaron el costo de una derrota vergonzante a manos de esos montañeses descalzos, pero armados de una voluntad de lucha inquebrantable.

Sucederá lo mismo con los estadounidenses y la OTAN, a menos que hagan desaparecer el país de la faz de la tierra.

Hay que decir que esta guerra comenzó mucho antes del 11 de septiembre de 2001, como una respuesta al brutal atentado contra las Torres Gemelas. Ya antes se había desarrollado las operaciones encubiertas para hostigar a la Unión Soviética, se entreno y financió a los talibanes.

No hay que olvidar que Osama Bin Laden fue entrenado por la CIA tanto en su preparación guerrillera como en los manejos bancarios para financiar a los 35 mil efectivos de 40 países que combatieron a las fuerza soviética instaladas en Afganistán, desde 1979 a 1989.

De manera que el combate de hoy contra los talibanes es solo un paso más en los objetivos estadounidenses de mantener en territorio de Afganistán de una base de operaciones regional y a falta de “obamas” confiables, han debido instalarse ellos mismos. Y hacer el trabajo sucio con sus propias manos.

En estas circunstancias históricas y escenario geográfico, no es posible esperar , ni siquiera que una victoria militar sea posible ni una solución. Podrán asesinar en acciones terroristas a líderes rebeldes, como de hecho se está haciendo en estos días, pero eso solo alimentará nuevas y mayores rebeldías, y generará nuevos combatientes, es decir alimentarán la espiral de violencia, terrorismo y guerra asimétrica que tanto dicen temer., y con razón.

Es decir Afganistán desatará la inseguridad a nivel global. Y no podrán quejarse de haber desatado los demonios.

Que el uso y abuso de la fuerza bélica no es la vía mas aconsejable para hacer un mundo seguro y justo debiera saberlo el Premio Nobel de la Paz 2009.



http://usregsec.sdsu.edu/docs/Tokatlian.pdf

JORGE VERSTRYNGE GUERRA ASIMETRICA Programas de VTV | Venezolana de Televisión

JORGE VERSTRI
YNGE EN DOSSIER Programas de VTV | Venezolana de Televisión

otro Ejemplo de Resistencia: Afganistan: la guerra y el opio van unidos

Afganistan: la guerra y el opio van unidos

Hoy, más que nunca la guerra ha vuelto imponer su dominio en tierras afganas, arrastrando en ello a su vecino Paquistán. No sólo por que Obama incumplió su promesa de comenzar a retirar a los militares de Afganistán en julio del año 2009, sino porque envió treinta mil más y preparó junto a los Halcones del Pentágono la ofensiva que pretende restaurar una paz fantasmal. La idea de los militares estadounidenses es instalar un gobierno responsable en la zona de Helmnad, tradicional reducto talibán lo que lógicamente plantea interrogantes acerca del tiempo que permanecerán en la zona las fuerzas militares aliadas. Es previsible que, si se quiere colocar un gobierno fuerte, capaz de hacerle frente al Talibán, los norteamericanos deberán quedarse un buen tiempo en una zona hostil y ello implica más refuerzos militares.

Desde el día 13 de febrero las fuerzas de ocupación de Afganistán, acompañadas por el Ejército de ese país iniciaron la denominada Operación Moshtarak (juntos, en lengua dari) con la participación de un total de 15.000 efectivos de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), con predominio de afganos como parte de una política de “visibilidad de fuerzas propias” como lo denomina los teóricos de Washington. Esta ha sido la mayor ofensiva lanzada contra los talibán desde el inicio de la guerra en 2001. Tiene por objetivo restablecer el control del Gobierno de Kabul sobre la provincia de Helmand. Tal ofensiva ha costado la vida ya de veinte militares aliados (estadounidenses y británicos) y varias decenas de civiles afganos y talibanes, especialmente en la ciudad de Marjah.

Las fuentes militares aliadas señalaron que los rebeldes afganos siguen oponiendo dura resistencia a la ofensiva de la Operación Moshtarak, admitiendo que los insurgentes tienen experiencia táctica y capacidad de resistencia “y son astutos”. Yvonne Ridley periodista de CounterPunch afirma que “Los talibanes no han lanzado una yihad global, sino que están sencillamente haciendo lo que la generación anterior de pastunes afganos hicieron durante la época de la ocupación rusa… están ofreciendo resistencia ante unas fuerzas ocupantes extranjeras y un ejército y policía afganos hostiles, que no representan los intereses del pueblo pashtú, que son el grupo étnico mayoritario en el país. Si expulsar a las poblaciones pastunes de sus hogares bajo la Operación Moshtarak no es limpieza étnica, me gustaría saber cómo lo llaman los asesores legales de la Casa Blanca, Downing Street y la OTAN” Con ello Ridley pone el dedo en la llaga en un problema que se les viene con fuerza arrolladora a los aliados y explica el por qué los talibanes tienen tanto apoyo en la zona limítrofe entre Afganistán y Paquistán, precisamente porque tienen población mayoritaria Pashtú.

El secretario de prensa de la Casa Blanca Robert Gibbs dijo que la Operación Moshtarak "demuestra que las fuerzas de seguridad afganas pueden tomar la iniciativa y trabajar con otros para hacer progresos contra el Talibán". Una vez expulsado el Talibán, el paso siguiente sería promover el desarrollo económico y mostrarle a la gente que se puede tener "un mejor nivel de vida", según Gibbs. Todo esto se enmarca en la nueva teoría que ha adoptado Obama, según la cual si la gente es tratada bien y se siente a salvo, rechazará a los insurgentes que la oprimen y se empeñará por mejorar las cosas. Esta teoría conlleva una admisión implícita de que al Talibán no se lo puede derrotar en un plano militar, sino que se lo debe marginar y aislar. Idealismo llevado al plano militar.

Al cierre de esta edición fuentes paquistaníes habían confirmado la detención del segundo hombre del talibán en suelo afgano: Abdul Ghani Baradar, lugarteniente del mulá Omar, el jefe fundador de los talibanes afganos. Según el New York Times, Baradar fue detenido en el sur de Pakistán, en Karachi, por agentes secretos estadounidenses y pakistaníes. La insurgencia no tardó en desmentir su captura afirmando que el mulá Baradar seguía libre y dirigiendo las operaciones de la yihad en Afganistán. Los analistas de inteligencia aliada aseguran que la captura de Baradar constituye un golpe muy duro para la insurgencia y para la cúpula talibán. “Forma parte de las 30 personas consideradas como las fundadoras del movimiento talibán”. Sin embargo tal noticia no ha sido acompañada de fotografías u alguna prueba que de fe de esta captura. Según la Interpol, Baradar de 42 años, pertenece a la tribu de los Popalzai, una influyente comunidad Pashtún, de donde también viene el presidente actual Hamid Karzai.

Al margen de ofensiva, de detenciones y las consabidas y trágicas muertes lo que parece estar en el fondo de todo este intríngulis es algo más pedestre: el opio. Esto, porque del análisis de las direcciones geográficas de la ofensiva aliada se concluye que son principalmente aquellos sitios en el distrito agrícola de Lashkar Gah, la capital de Helmand, convertida en una de las principales fuentes mundiales de opio (base de la heroína). Este negocio mueve alrededor de 3.500 millones de dólares al año según cifras entregadas por la ONU el año 2009 y es el principal motor de la economía afgana. El beneficio es compartido por igual por la guerrilla talibán, los señores de la guerra y el gobierno de Karzai, cuyo hermano ha sido denunciado como uno de los principales traficantes de drogas del país. Todo ello gracias a la corrupción de un gobierno apoyado contra viento y marea por Obama y Gordon Brown. Afganistán, más que una tierra donde los aliados buscan devolver una ambigua libertad, ha devenido en un Narco-Estado.

YouTube - AMAZING SPEECH BY WAR VETERAN Asombroso discurso de un Veterano SUBTITULADO ESPAÑOL

YouTube - AMAZING SPEECH BY WAR VETERAN Asombroso discurso de un Veterano SUBTITULADO ESPAÑOL

¿Se puede luchar con una fuerza Inferior y no Convencional?

Libro de Notas: Hundir la flota

Hundir la flota

Ayer mismo, leyendo en el periódico el empeoramiento de las relaciones entre Irán y los Estados unidos, recordé cierta historia que leí no hace mucho en el libro “Hazañas y chapuzas bélicas” de Gary Brecher. Brecher tiene una columna en internet titulada The War Nerd (en el libro, que es una recopilación de esas columnas, se ha traducido war nerd por guerradicto, en fin…) en la que pontifica habitualmente, y no sin razón, sobre la aparente incapacidad de la maquinaria bélica americana para darse cuenta de que está inmersa en lo que él denomina “guerra asimétrica”, es decir, una contienda entre el estado más poderoso del mundo con todos sus medios y su tecnología del futuro y grupos de guerrilleros tercermundistas que luchan con lo que tienen a mano y que, según the war nerd, a la larga no pueden perder. Brecher, aparte de ser acérrimo de derechas y nacionalista yanqui hasta la médula, tiene una manera de escribir que rezuma ironía y mala leche, y a veces dice verdades como puños, por lo que aconsejo su lectura sin dudarlo. Uno de los ejemplos más destacados de sucesos que vienen a confirmar las teorías de Brecher, y al que voy a dedicar hoy estas líneas, se produjo en 2002, durante los llamados ejercicios Millenium Challenge.

Con la vista puesta en la invasión de Iraq, el ejército de los Estados Unidos llevó a cabo durante el verano de 2002 los juegos de guerra más caros de la historia. Millenium Challenge consistía en una serie de simulaciones por ordenador complementadas por maniobras reales en las que participaron unos 13.000 hombres y que costaron unos 250 millones de dólares. El escenario que se pretendía reproducir era una posible invasión de un país del Golfo Pérsico gobernado por un dictador megalómano que, por aquel entonces, lo mismo podía ser Iran que Iraq. El objetivo de los juegos era probar una serie de nuevos conceptos basados en la utilización masiva de nuevas tecnologías bélicas que luego se usarían en la guerra de Iraq y en los que tenía especial interés el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

Los juegos de guerra consistían en un enfrentamiento entre el equipo azul, que representaba a los Estados Unidos y el equipo rojo, que representaba al país imaginario del golfo. Al mando del equipo azul estaba un general retirado del ejército y al mando del equipo rojo el teniente general retirado de los marines Paul K. Van Riper. Van Riper había participado en la guerra de Vietnam y la primera del golfo. Habiendo desarrollando casi toda su carrera militar como profesor de tácticas anfibias, era uno de los oficiales americanos con mayor experiencia en este tipo de maniobras y además un gran estudioso de los juegos de guerra. En principio se dijo que los ejercicios eran libres, abiertos a la improvisación y a la victoria del equipo rojo, de manera que Van Riper, un poco con el espíritu del personaje de Clint Eastwood en El sargento de hierro, se dispuso a hacerlo lo mejor que sabía con las escasas fuerzas que se le destinaron.

El ejército de Van Riper estaba compuesto por una heterogénea colección de lanchas de recreo, botes de pesca y barcos civiles de cualquier tipo, así como aviones anticuados y todo lo que se supone que podría tener a su disposición una potencia del tercer mundo.Los juegos de guerra comenzaron el 29 de julio y desde el principio el equipo rojo pasó a la ofensiva de forma totalmente inesperada. Conociendo la dependencia que el equipo azul tenía de los medios electrónicos, Van Riper utilizó en sus comunicaciones mensajeros en moto, señales luminosas e incluso claves ocultas en las llamadas a la oración desde los minaretes de las mezquitas. Además mantuvo a su flota dando vueltas en torno a la americana, lo que hacía difícil distinguirla del tráfico comercial normal. Con todo ello, cuando la flota azul se acercaba a las costas del golfo, el equipo rojo desencadenó un ataque masivo con misiles Silkworm de fabricación china que saturaron los sistemas de detección electrónicos, al tiempo que toda la flota naval y aérea de Van Riper iniciaba una serie de ataques suicidas contra los barcos norteamericanos. Como dice Gary Brecher, si toda una flota de pesqueros y lanchas rápidas se te echa encima de golpe, puedes destruir unas cuantas, pero al final alguna acaba alcanzándote, sobre todo si no les importa escapar con vida.

El resultado fue el hundimiento de un portaaviones del tipo Nimitz), dos portahelicópteros y otros trece buques de guerra con la muerte de unos 20.000 marinos y soldados en lo que, de haber sido real, se habría convertido en el peor desastre naval americano desde Pearl Harbor.
En teoría, los juegos habrían tenido que acabar con la victoria del equipo rojo y con dudas más que razonables respecto a los conceptos que se querían probar. Sin embargo, el alto mando de las maniobras, en un alarde de “juego limpio”, parecido a cuando salvamos una buena situación en un juego informático de estrategia para volver a ella si las cosas nos van mal, decidió reflotar los barcos hundidos y resucitar a los muertos, para continuar las maniobras. No solo eso, además a Van Riper se le dijo que debía desconectar sus radares en los lugares donde iban a atacar las fuerzas azules y desguarnecer las playas donde desembarcarían los marines. El jefe de los rojos trató no obstante de volver a ganar, aunque cuando se dio cuenta de que sus subordinados habían recibido órdenes de ignorar las suyas, decidió dimitir. Van Riper acabó quejándose a los medios de comunicación de que los juegos estaban amañados y estos finalizaron el 15 de agosto felizmente, con la victoria del equipo azul y la inclusión en la doctrina bélica americana de todos los nuevos conceptos que “tan bien” habían funcionado.

Esta historia, que puede parecer de locos, es más común de lo que nos podemos creer. La guerra es un negocio en el que todos los planes dejan de servir en el momento en el que suena el primer tiro. Eso lo saben muy bien oficiales experimentados como Van Riper, que ven la necesidad de conocer al enemigo y, sobre todo, de saber improvisar. Lo contrario lleva a lanzar tu caballería contra las ametralladoras como sucedió al principio de la primera guerra mundial pese a conocer su efecto de conflictos anteriores o a muchos otros ejemplos fatales de falta de previsión. Lamentablemente los ejércitos suelen estar dirigidos por una élite que rechaza los cambios, o bien que solo admite los que a ellos les interesan. En el caso americano el famoso complejo industrial militar, en el que tiene grandes intereses Rumsfeld, que hace que la economía del país se base en gran parte en construir (y vender) armamento cada vez más sofisticado. Un caso similar al de Millenium Challenge, aunque con una repercusiones mayores, lo tenemos en la negativa durante los años 20 y 30 del siglo pasado por parte muchos militares británicos a adoptar las nuevas divisiones acorazadas y la doctrina de la guerra móvil que luego utilizarían los alemanes. Eso pese a haber sido los inventores de los tanques y a haber desarrollado tácticas durante estos años que lamentablemente solo aprovecharon al enemigo.


En al menos tres ocasiones en los años 20 y 30, una unidad acorazada británica venció espectacularmente a un ejército de infantería similar a los de la guerra del 14 en unas maniobras. En las últimas, en 1934, en lo que se llamó la batalla de Hungerford, una división acorazada experimental mandada por el general Percy Hobart derrotó de manera abrumadora a un ejército convencional pese a que los árbitros, pertenecientes casi todos al bando tradicionalista, pusieron todo tipo de obstáculos he hicieron todo tipo de trampas al igual que harían los americanos en 2002. Finalmente, y a pesar de la evidencia, el modelo de guerra acorazada moderna no fue adoptado por los británicos hasta que la experiencia les obligó a ello.

Tras situaciones como las que he relatado, el único consuelo que le debe quedar al que trata de ver la guerra desde un punto de vista realista es que al otro lado de la colina los que dirigen el ejército enemigo son otra élite probablemente tan refractaria al cambio y la adaptación como la del propio bando. En un ejercicio de historia virtual, de esos que tanto me gustan, cabría preguntarse qué habría sucedido en la guerra de Iraq de haberse llamado el líder iraquí Paul Van Riper en vez de Sadam Hussein.
————————————————————————————————————

ALGUNAS FUENTES

•Borger, Julian. Wake-up call en Guardian.co.uk
•Borger, Julian. War game was fixed to ensure American victory, claims general en Guardian.co.uk
•Brecher, Gary. Hazañas y chapuzas bélicas. Booket, Barcelona, 2009.
•Gaffney, Mark H. Myth of US Invincibility Floats in the Persian Gulf en Rense.com
•Macksey, Kenneth. Fuerzas acorazadas aliadas. San Martín, Madrid, 1979.
•Millenium Challenge en Wikipedia.
•Paul K. Van Riper en Wikipedia.